Hide table of contents

This is an Portuguese translation of Four Ideas You Already Agree With

Link to this translation: https://80000horas.com.br/quatro-ideias-com-as-quais-voce-ja-concorda/

Link to the EA Handbook translation: https://80000horas.com.br/manual/

Aqui estão quatro ideias com as quais provavelmente você já concorda. Três se referem a valores, a última é uma observação sobre o mundo. Separadamente, cada uma delas parece um pouco banal ou óbvia. Mas, juntas, elas têm implicações significativas a respeito de como pensamos sobre fazer o bem no mundo.

Mulheres em Uganda segurando sacos cheios de mosquiteiros tratados com inseticida fornecidos pela Against Malaria Foundation (Fundação contra a Malária).

As quatro ideias são as seguintes:

  1. É importante ajudar as outras pessoas — quando as pessoas têm uma dificuldade e nós podemos ajudá-las, entendemos que devemos ajudá-las. Por vezes, pensamos que isso poderia até ser uma exigência moral: a maioria das pessoas entende que os milionários deveriam doar algum dinheiro. Mas você ficaria surpreso em saber que nós que estamos na média salarial ou acima dela em um país rico somos normalmente parte dos 5% mais ricos do globo[1]— e também poderíamos doar alguma coisa.
  2. As pessoas[2] são iguais — todo mundo tem o desejo de ser feliz, saudável, realizado e livre, seja quais forem as circunstâncias. Todas as pessoas são valiosas, em qualquer lugar que morem, sejam elas ricas ou não, e independente da sua etnia, idade, sexo, aptidão, religião etc.
  3. Ajudar mais é melhor do que ajudar menos — tudo o mais permanecendo igual, devemos salvar mais vidas, ajudar as pessoas a viverem mais e fazer mais pessoas felizes. Imagine vinte pessoas doentes deitadas em uma enfermaria de hospital, que morreriam se você não desse algum medicamento para elas. Você tem medicamentos suficientes para todas, e não tem motivo nenhum para guardá-los para uma outra oportunidade: será que alguém escolheria sem um motivo aparente salvar algumas dessas pessoas se fosse igualmente possível salvar todas elas?
  4. Nossos recursos são limitados — mesmo os milionários têm uma quantia finita de dinheiro que podem gastar. Isso também é válido para o nosso tempo — nunca temos horas suficientes no nosso dia. Decidir gastar mais dinheiro ou tempo em uma opção é uma escolha implícita de não gastar em outras opções (quer estejamos pensando nelas ou não).

Acho que essas quatro ideias são indiscutíveis. Me parece bem intuitivo que devamos ajudar as pessoas com necessidade se pudermos; que não devemos dar uma preferência aleatória a uns grupos em detrimento de outros; que preferiríamos ajudar mais pessoas e não menos se pudéssemos, e que não temos tempo e dinheiro infinitos.

Na verdade, eu iria mais além — diria que nos sentiríamos bastante desconfortáveis ao tentar defender as posições contrárias se estivéssemos conversando com alguém, dizendo:

  1. Ajudar outras pessoas em dificuldade não é moralmente obrigatório, importante ou mesmo bom.
  2. Tudo bem se eu valorizar as pessoas de forma diferente dependendo das suas diferenças discricionárias como etnia, sexo, aptidão etc.
  3. Não importa que algumas pessoas morram mesmo que não me custasse muito para salvar suas vidas.
  4. Temos recursos ilimitados.

Entende o que eu digo?

Não temos dinheiro suficiente, então sempre precisamos escolher a causa mais merecedora para apoiar.

 

Se concordarmos que essas quatro ideias simbolizam valores importantes — e acho que concordamos — então são grandes as implicações sobre a maneira como devemos pensar em fazer o bem. Na verdade, isso significa que o jeito como normalmente pensamos em fazer o bem está errado.

Para sermos fieis a esses valores, precisamos pensar sobre como podemos ajudar o maior número de pessoas com nossos recursos limitados.

Isso é crucial porque existem algumas causas com as quais podemos gerar um grande impacto investindo uma quantia pequena de dinheiro. Na verdade, as melhores opções são muito, muito melhores do que a média — ou mesmo centenas de vezes melhores. Isso pode significar a diferença entre ajudar uma pessoa, e ajudar centenas de pessoas com exatamente a mesma quantidade de tempo ou dinheiro.

Uma ação de caridade escolhida aleatoriamente muito provavelmente pode não estar surtindo um impacto tão grande quanto as  instituições de caridade mais eficazes (na verdade, muitas causas que decidimos apoiar tendem a ser resultado de uma escolha aleatória ou de fatores sistêmicos que significam que estamos apenas expostos a elas).

E isso é relevante, porque, se não escolhemos bem, ou não estamos dando às pessoas um tratamento igualitário (ou seja, estamos implicitamente discriminando alguns grupos de pessoas) ou não estamos ajudando todas as pessoas que podemos (ou seja, permitimos que gente demais sofra ou morra, mesmo que possamos ajudá-las).

Assim, a princípio, cada causa digna — desde uma pesquisa sobre o câncer, passando por justiça climática, santuários animais e até prevenção de doenças facilmente tratáveis mas impronunciáveis em locais que provavelmente nunca visitaremos — deve ser uma carta na mesa… exceto se também pensamos que seja melhor ajudar mais pessoas e entendemos que não temos recursos suficientes para ajudar todo mundo. Com isso, primeiro devemos focar nas causas com as quais podemos ajudar o maior número de pessoas com nosso tempo e dinheiro limitados, não apenas aquelas pessoas sobre as quais já ouvimos falar.

Pode ser muito difícil tentar ser neutro em relação a uma causa. A maioria das pessoas já passou por uma experiência própria de perda: perdi dois familiares para a leucemia; assisti a doença consumir seus corpos e os analgésicos embaçar suas mentes, e vivi o luto pela morte deles. É bastante aceitável que isso nos faça querer doar para organismos numa tentativa de revolver aquele problema específico ou buscar a cura para a doença que nos roubou nossos entes queridos. Somos criaturas empáticas, e não queremos que outras pessoas passem pelo sofrimento que tivemos, nem que seus entes queridos vivam o mesmo luto.

Mas, se nos preocupamos em tratar as pessoas com igualdade, também deveríamos tentar tratar suas experiências da mesma forma. Não existe um bom motivo pelo qual eu deva preferir evitar a morte, incapacitação e sofrimento causados por uma doença específica (como a leucemia) mais do que deveria me preocupar com o sofrimento provocado por malária, tuberculose, acidentes de trânsito ou qualquer outra coisa. O que interessa é que vidas são abreviadas, pais são privados do convívio com seus filhos, pessoas estão vivendo com dor. Demonstrar preocupação igual significa tratar toda morte ou sofrimento como uma tragédia, não apenas aquela provocada por doenças específicas com as quais convivemos — por um acaso cruel do destino que as colocou no nosso campo de visão.

Tomar essas decisões é muito, mas muito difícil. Entretanto, existe um conjunto de ferramentas de raciocínio que podemos utilizar para nos ajudar. Essa forma de pensar se chama altruísmo eficaz. É quase o mesmo que o altruísmo comum (pois enfatiza a importância de ajudar outras pessoas) — a palavra ‘eficaz’ significa apenas tentar pensar claramente sobre como nossas ações podem ajudar o maior número de pessoas, ou fazer um bem maior.

Vejo o altruísmo eficaz como um meio de poder viver melhor com os valores que já temos.

Esse modo de pensar se aplica a qualquer meio pelo qual possamos querer fazer o bem — seja uma manifestação em favor de uma mudança política, a escolha sobre onde doar o dinheiro ou como provocar um grande impacto com nossas profissões.

Num mundo com tantas causas dignas nas quais podemos trabalhar, isso nos mostra uma saída para a paralisia das decisões, sistematicamente procurando maneiras para fazer o maior bem com o tempo e recursos limitados.

Isso nos leva a encarar algumas decisões difíceis. Mas, lembre-se, de qualquer forma estamos fazendo escolhas quer pensemos nelas ou não. Mesmo que seja difícil não doar para alguma causa que parece realmente importante — seja por motivos pessoais ou porque você foi convencido por um discurso de marketing para caridade — lembre-se que você está sempre abrindo mão de outras causas dignas.

Veja um exemplo disso. Um cidadão comum no Reino Unido doa cerca de £6.700 (U$9.600)[3] ao longo da sua vida profissional. Com esse dinheiro poderíamos financiar a distribuição de cerca de 1.900 mosquiteiros[4] (e evitar que umas 200 crianças ficassem muito, muito doentes com a malária[5], e provavelmente salvar pelo menos duas ou três vidas). Entretanto, a maioria das doações voluntárias são destinadas a instituições de caridade da área médica no país[6]. O Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido entende que investir £25.000 para salvar um ano de vida saudável seja um valor razoável[7]. É altamente improvável que uma instituição de caridade no país alcance esse valor, então o impacto do doador comum será muitas, muitas vezes menor do que poderia ter sido. Lembre-se, apenas porque não pensamos sobre essas escolhas, não significa que elas não estejam lá.

Então, por favor, pense cuidadosamente sobre essas ideias  — a importância do altruísmo, da igualdade e de fazer o máximo que pudermos com nossos escassos recursos  — e veja se elas fazem sentido para você.

Se fizerem, da próxima vez que pensar em transformar o mundo em um lugar melhor, lembre-se desses valores aliando eficácia e altruísmo.

Alguns recursos para aprender mais sobre o altruísmo eficaz:

Algumas atitudes que você pode tomar que consideramos realmente eficazes

  • Doe para uma instituição de caridade recomendada com base no seu impacto e eficácia — verifique nossas Principais Instituições de Caridade, e recomendações para Fazer Boas Doações. (N.R: é possível doar pelo no Brasil a algumas dessas ONGs via doebem).
  • Se você quiser apoiar instituições que investem no bem-estar de animais não humanos com eficácia, veja estes Avaliadores de Caridade para Animais.
  • Comprometa-se com manter as doações ao longo da sua vida — 8.438 pessoas (até o momento) se comprometeram em doar 10% da sua renda por toda a vida para as instituições de caridade eficazes, e 798 se comprometeram em doar 1% ou mais das suas rendas por um período específico.
  • Escolha uma profissão que realmente tenha um alto impacto lendo os conselhos de carreira de 80.000 horas.
  • Inicie um grupo de discussão na sua vizinhança ou na universidade e busque outras pessoas interessadas em de fato fazer a diferença.

 

Autor: SamDeere

Tradução: José Oliveira

Revisão: Fernando Moreno

Publicado em 22 de março de 2016 originalmente aqui.

  1. ^

    O número que coloquei na calculadora ($ 32.140 dólares americanos) é a renda pessoal média de alguém com 25 anos ou mais nos EUA, mas é claro que você deverá substituí-la por sua própria renda, país e detalhes da família. Alguns outros valores genéricos que você pode usar para comparação são 24.062 dólares americanos (renda pessoal média para pessoas nos EUA com mais de 18 anos), £ 21.100 libras esterlinas (renda pessoal média do sexto decil no Reino Unido) ou $ 59.900 dólares australianos (salário médio de trabalhadores em tempo integral na Austrália).

  2. ^

    Usei a palavra ‘pessoas’ neste artigo por conveniência, mas é claro que se você estiver preocupado com o bem-estar de animais não humanos, poderá ler isso como ‘animais’ ou ‘seres sencientes ‘ etc. – todos os argumentos ainda se aplicam.

  3. ^

    Charities Aid Foundation, UK Giving 2014, p12 <https://www.cafonline.org/docs/default-source/about-us-publications/caf-ukgiving2014>. Calculado multiplicando o valor típico doado mensalmente (£ 14) por 12 (para obter doações anuais) e depois por 40 (número de anos em que alguém normalmente está ativo na força de trabalho).

  1. ^

    Usando o valor de cerca de US$ 5 por mosquiteiro distribuído pela Against Malaria Foundation, que é correto para a maioria dos lugares em que eles operam. Alguns países (como a RDC) há um maior custo em se operar, mas mesmo com um valor mais alto de US$ 7,50 por mosquiteiro, você ainda pode distribuir 1.000 mosquiteiros.

  2. ^

    Branco, MT. “Custos e custo-efetividade das intervenções de controle da malária …” 2011. <https://malariajournal.biomedcentral.com/articles/10.1186/1475-2875-10-337>.

  3. ^
  4. ^
Show all footnotes
Comments


No comments on this post yet.
Be the first to respond.
Curated and popular this week
LintzA
 ·  · 15m read
 · 
Cross-posted to Lesswrong Introduction Several developments over the past few months should cause you to re-evaluate what you are doing. These include: 1. Updates toward short timelines 2. The Trump presidency 3. The o1 (inference-time compute scaling) paradigm 4. Deepseek 5. Stargate/AI datacenter spending 6. Increased internal deployment 7. Absence of AI x-risk/safety considerations in mainstream AI discourse Taken together, these are enough to render many existing AI governance strategies obsolete (and probably some technical safety strategies too). There's a good chance we're entering crunch time and that should absolutely affect your theory of change and what you plan to work on. In this piece I try to give a quick summary of these developments and think through the broader implications these have for AI safety. At the end of the piece I give some quick initial thoughts on how these developments affect what safety-concerned folks should be prioritizing. These are early days and I expect many of my takes will shift, look forward to discussing in the comments!  Implications of recent developments Updates toward short timelines There’s general agreement that timelines are likely to be far shorter than most expected. Both Sam Altman and Dario Amodei have recently said they expect AGI within the next 3 years. Anecdotally, nearly everyone I know or have heard of who was expecting longer timelines has updated significantly toward short timelines (<5 years). E.g. Ajeya’s median estimate is that 99% of fully-remote jobs will be automatable in roughly 6-8 years, 5+ years earlier than her 2023 estimate. On a quick look, prediction markets seem to have shifted to short timelines (e.g. Metaculus[1] & Manifold appear to have roughly 2030 median timelines to AGI, though haven’t moved dramatically in recent months). We’ve consistently seen performance on benchmarks far exceed what most predicted. Most recently, Epoch was surprised to see OpenAI’s o3 model achi
Dr Kassim
 ·  · 4m read
 · 
Hey everyone, I’ve been going through the EA Introductory Program, and I have to admit some of these ideas make sense, but others leave me with more questions than answers. I’m trying to wrap my head around certain core EA principles, and the more I think about them, the more I wonder: Am I misunderstanding, or are there blind spots in EA’s approach? I’d really love to hear what others think. Maybe you can help me clarify some of my doubts. Or maybe you share the same reservations? Let’s talk. Cause Prioritization. Does It Ignore Political and Social Reality? EA focuses on doing the most good per dollar, which makes sense in theory. But does it hold up when you apply it to real world contexts especially in countries like Uganda? Take malaria prevention. It’s a top EA cause because it’s highly cost effective $5,000 can save a life through bed nets (GiveWell, 2023). But what happens when government corruption or instability disrupts these programs? The Global Fund scandal in Uganda saw $1.6 million in malaria aid mismanaged (Global Fund Audit Report, 2016). If money isn’t reaching the people it’s meant to help, is it really the best use of resources? And what about leadership changes? Policies shift unpredictably here. A national animal welfare initiative I supported lost momentum when political priorities changed. How does EA factor in these uncertainties when prioritizing causes? It feels like EA assumes a stable world where money always achieves the intended impact. But what if that’s not the world we live in? Long termism. A Luxury When the Present Is in Crisis? I get why long termists argue that future people matter. But should we really prioritize them over people suffering today? Long termism tells us that existential risks like AI could wipe out trillions of future lives. But in Uganda, we’re losing lives now—1,500+ die from rabies annually (WHO, 2021), and 41% of children suffer from stunting due to malnutrition (UNICEF, 2022). These are preventable d
Rory Fenton
 ·  · 6m read
 · 
Cross-posted from my blog. Contrary to my carefully crafted brand as a weak nerd, I go to a local CrossFit gym a few times a week. Every year, the gym raises funds for a scholarship for teens from lower-income families to attend their summer camp program. I don’t know how many Crossfit-interested low-income teens there are in my small town, but I’ll guess there are perhaps 2 of them who would benefit from the scholarship. After all, CrossFit is pretty niche, and the town is small. Helping youngsters get swole in the Pacific Northwest is not exactly as cost-effective as preventing malaria in Malawi. But I notice I feel drawn to supporting the scholarship anyway. Every time it pops in my head I think, “My money could fully solve this problem”. The camp only costs a few hundred dollars per kid and if there are just 2 kids who need support, I could give $500 and there would no longer be teenagers in my town who want to go to a CrossFit summer camp but can’t. Thanks to me, the hero, this problem would be entirely solved. 100%. That is not how most nonprofit work feels to me. You are only ever making small dents in important problems I want to work on big problems. Global poverty. Malaria. Everyone not suddenly dying. But if I’m honest, what I really want is to solve those problems. Me, personally, solve them. This is a continued source of frustration and sadness because I absolutely cannot solve those problems. Consider what else my $500 CrossFit scholarship might do: * I want to save lives, and USAID suddenly stops giving $7 billion a year to PEPFAR. So I give $500 to the Rapid Response Fund. My donation solves 0.000001% of the problem and I feel like I have failed. * I want to solve climate change, and getting to net zero will require stopping or removing emissions of 1,500 billion tons of carbon dioxide. I give $500 to a policy nonprofit that reduces emissions, in expectation, by 50 tons. My donation solves 0.000000003% of the problem and I feel like I have f