Hide table of contents

This is a Japanese translation of “Marginal Impact

要約

時間や資金を投資することによる限界インパクトとは、特定の投資が生みだした追加のインパクトのことである。〈決断を下すとき、これまでの努力の影響を算定するより、自分が今から行うその選択が実際に生みだすインパクトだけを考慮に入れなければならない〉ことを強調するために、通常、限界インパクトというこの用語が使われる。例えば、インパクトの大きい巨大なムーブメントに参加することそれ自体は、小さなムーブメントに参加することよりも、当のムーブメント内部であなた自身のインパクトが大きくない場合には、常によいとは限らない。

概観 

人びとは大きく重要なムーブメントに加わることを好む。世界を変えた何かの一部であることほどワクワクすることはないだろう。しかし〈最大限のよいこと〉をするにはどうしたらいいのかと考えているなら、あるプロジェクト全体がどれほどインパクトをもつのかだけを手がかりとすることには、根本的な誤りがあるかもしれない。

あなたが注いだ努力(投資しているのが時間であれ、お金であれ、それ以外のものであれ)の限界インパクトは、その努力が達成する、追加のインパクトの増分である。これは経済学における限界利益[1]という考え方から来ている。例えばあなたがトースターの製造業者で、販売台数を一台増やそうかどうかと考えているとしたら、あなたが考えなければならないのは、トースター事業全体が利益を生むかどうかではない。むしろこの次のトースターがどれほどの利益を生むのかを考えるべきだ。トースターの販売は全体としては利益の出る事業かもしれないが、市場はあなたがこれまでに販売してきた製品で溢れかえっていて、さらにもう一台を売ることはできないかもしれない。この場合、もう一台を製造するとしても、トースターの販売から得られるリターンの全体は大きいままかもしれないが、限界リターン(収入マイナスこの追加単位に係る出費)は負の値になるだろう――したがって、そもそも追加の一台を製造することが良い考えではない。あなたはお金を失っているのだから。

お金を稼ぐだけではない他の種類のインパクト――他者を助けることを含む――を達成しようとする場合にも、似たような論理が当てはまる。時間やお金、コネ、機会を何かに費すかどうかを決めるときにはいつでも、その追加の努力がどれほどのインパクトをもつのかを考えるべきだ。さもないと、埋没費用の誤謬(サンクコストの誤謬)と同型の誤りを犯すリスクに晒される。つまり、これまで有意義なお金の使い方をしていたのに、それ以降は無駄な出費になる。

しかしこの微妙な違いが日常生活で重要になることが本当にあるのだろうか。例えば慈善団体に寄付したいとして、その目下のインパクトは、将来の寄付のインパクトの大きさをよく表しているのではないだろうか。しかし、必ずしもそうとは限らない。

毎年何百万人の人びとウィキペディアに寄付することを選んでいる。そうしたい気持ちは十分わかる。ウィキペディアは教材を利用できるようにし、実用的なアドバイスを与え、デマと闘うことで、毎月十億人以上の人びとの役に立っている。同時にウィキペディアの技術的なインフラを十分に生かしておくためにかかる費用は、年に3,600万ドルほどである。つまりウィキペディアは一人当たり月に1セントもかからずにこの価値を提供していることになる。寄付のインパクトを重視したかったら、これ以上にいい寄付先があるだろうか。ところが、ウィキペディアが稼働し続けるためには年に約3,600万ドルが必要なのに対して、近年のウィキペディアへの寄付額は年1億ドルを優に超えている。さらに重要なことに、追加の収入のほとんどは費用が高く、かつ成果の不透明な努力に費やされていると、ウィキペディアの前理事長が伝えている。その結果としてウィキメディアへの追加の寄付が現在ウィキペディアに提供されている内容の改善につながるのかどうかは、明らかでない。これが、インパクト全体(あるいは全体的な費用対効果でさえ)が、追加の寄付がもつ限界インパクトの正確な指標にはなれない実例だ。ウィキペディアが受け取る最初の数百万ドルは信じ難いほど価値があり重要だが、事はそれで既に済んでいる。しかしあなたが影響を与えられるのは、1億ドル目か、それ以降の限界インパクトである。

この種の効果はウィキペディアに固有のものではない。ほとんどの団体が収穫逓減(あるいはより正確には —限界リターン逓減)に従う。収穫逓減とは、支払われた最初のドルは、追加の投資よりもずっと価値があるというものだ。しかし限界リターンは、例えばある団体が大規模な固定費規模の経済をもつ場合には、平均リターンよりも高いものでありうる。ポイントはただ単に、我々の次の行為を選ぶためには、当該団体のインパクトの総計や平均のその値が高かろうが低かろうが、その代わりに、我々の限界インパクトを見る必要があるということだ。

この考察は、キャリアを選択する際にも、どこに寄付するのかを決めるときと同じくらい重要である。組織に新しい従業員を雇用する場合の限界インパクトは、その会社の従業員の平均的なインパクトとは完全に異なるかもしれない。ある組織におけるあなたの限界インパクトは特定の文脈に大きく依存するが、限界インパクトの考え方があなたのキャリア選択に影響を及ぼす仕方には一般的な傾向がある。

  • 一見したところ、より成功した、インパクトの大きな組織であるほど良いに決まっていると思われるかもしれないが、巨大な組織で働くことで得られる追加の見込みは、組織全体に与えられる影響がより少なくなるために少なくなり、そのためあなたの限界インパクトがどれほどのものになるのかは明らかでなくなる。
  • それでも、非常に成功しており、インパクトの大きな組織に加わることは、たいていの場合いい考えだと我々には思えるが、それは個々人のインパクトに対して、優れた機会を提供することがしばしばあるからだ(し、大きなキャリア資本になる)。そしてなにより、もし企業が個々人のインパクトに優れた機会を適用しないとしたら、あなたの決意がその組織全体のインパクトに左右されるべきでもない。
  • 今述べた点によって、その仕事が自分に合っていること、そして他の人が見逃しているかもしれないが自分には見えているユニークなチャンスを掴むことが重要になってくる。誰にでもわかる明白な機会が、全体としてより大きなインパクトをもつのは普通だが、あなただけが乗ずることのできる機会はしばしば、大きな限界インパクトを与えてくれる。

結論として、限界インパクトは私たちが自分の時間と資金、あるいはキャリアをどこに投資したいのかを見つける際に、簡単なヒューリスティック[2]がもつ落とし穴を避けるのに役立つ重要な概念である。自分の行為の限界インパクトについて考えることは、過去の投資は見返りの多いものだったが、もはや追加の投資がそれほど有用ではなくなってしまったものから身を遠ざけておくことにも、また、過去のインパクトの全体を比較していたら見逃していたかもしれない、極めて見込みの多い機会を逃さないためにも役立ちうる。

  1. ^

    原語は「marginal return」だが後に続く内容に従うと、限界利益(marginal profit)の方が適切に思われるため、これ以降も「marginal return」は限界利益と訳す。

  2. ^

    「『心理的近道(mental shortcut)』とも呼ばれることの多い発見術・ヒューリスティックスは、特に私たちが〔限られた情報に基づいて限られた時間内に〕決断を下さなければならないような場合に、問題を解決しやすくするための方法です。」(「スコープ無反応性 – 助けを必要とするものの数を正しく把握できないこと」

3

0
0

Reactions

0
0
Comments


No comments on this post yet.
Be the first to respond.
Curated and popular this week
 ·  · 11m read
 · 
Does a food carbon tax increase animal deaths and/or the total time of suffering of cows, pigs, chickens, and fish? Theoretically, this is possible, as a carbon tax could lead consumers to substitute, for example, beef with chicken. However, this is not per se the case, as animal products are not perfect substitutes.  I'm presenting the results of my master's thesis in Environmental Economics, which I re-worked and published on SSRN as a pre-print. My thesis develops a model of animal product substitution after a carbon tax, slaughter tax, and a meat tax. When I calibrate[1] this model for the U.S., there is a decrease in animal deaths and duration of suffering following a carbon tax. This suggests that a carbon tax can reduce animal suffering. Key points * Some animal products are carbon-intensive, like beef, but causes relatively few animal deaths or total time of suffering because the animals are large. Other animal products, like chicken, causes relatively many animal deaths or total time of suffering because the animals are small, but cause relatively low greenhouse gas emissions. * A carbon tax will make some animal products, like beef, much more expensive. As a result, people may buy more chicken. This would increase animal suffering, assuming that farm animals suffer. However, this is not per se the case. It is also possible that the direct negative effect of a carbon tax on chicken consumption is stronger than the indirect (positive) substitution effect from carbon-intensive products to chicken. * I developed a non-linear market model to predict the consumption of different animal products after a tax, based on own-price and cross-price elasticities. * When calibrated for the United States, this model predicts a decrease in the consumption of all animal products considered (beef, chicken, pork, and farmed fish). Therefore, the modelled carbon tax is actually good for animal welfare, assuming that animals live net-negative lives. * A slaughter tax (a
MarieF🔸
 ·  · 4m read
 · 
Summary * After >2 years at Hi-Med, I have decided to step down from my role. * This allows me to complete my medical residency for long-term career resilience, whilst still allowing part-time flexibility for direct charity work. It also allows me to donate more again. * Hi-Med is now looking to appoint its next Executive Director; the application deadline is 26 January 2025. * I will join Hi-Med’s governing board once we have appointed the next Executive Director. Before the role When I graduated from medical school in 2017, I had already started to give 10% of my income to effective charities, but I was unsure as to how I could best use my medical degree to make this world a better place. After dipping my toe into nonprofit fundraising (with Doctors Without Borders) and working in a medical career-related start-up to upskill, a talk given by Dixon Chibanda at EAG London 2018 deeply inspired me. I formed a rough plan to later found an organisation that would teach Post-traumatic stress disorder (PTSD)-specific psychotherapeutic techniques to lay people to make evidence-based treatment of PTSD scalable. I started my medical residency in psychosomatic medicine in 2019, working for a specialised clinic for PTSD treatment until 2021, then rotated to child and adolescent psychiatry for a year and was half a year into the continuation of my specialisation training at a third hospital, when Akhil Bansal, whom I met at a recent EAG in London, reached out and encouraged me to apply for the ED position at Hi-Med - an organisation that I knew through my participation in their introductory fellowship (an academic paper about the outcomes of this first cohort can be found here). I seized the opportunity, applied, was offered the position, and started working full-time in November 2022.  During the role I feel truly privileged to have had the opportunity to lead High Impact Medicine for the past two years. My learning curve was steep - there were so many new things to
Sarah Cheng
 ·  · 2m read
 · 
TL;DR: The EA Opportunity Board is back up and running! Check it out here, and subscribe to the bi-weekly newsletter here. It’s now owned by the CEA Online Team. EA Opportunities is a project aimed at helping people find part-time and volunteer opportunities to build skills or contribute to impactful work. Their core products are the Opportunity Board and the associated bi-weekly newsletter, plus related promos across social media and Slack automations. It was started and run by students and young professionals for a long time, and has had multiple iterations over the years. The project has been on pause for most of 2024 and the student who was running it no longer has capacity, so the CEA Online Team is taking it over to ensure that it continues to operate. I want to say a huge thank you to everyone who has run this project over the three years that it’s been operating, including Sabrina C, Emma W, @michel, @Jacob Graber, and Varun. From talking with some of them and reading through their docs, I can tell that it means a lot to them, and they have some grand visions for how the project could grow in the future. I’m happy that we are in a position to take on this project on short notice and keep it afloat, and I’m excited for either our team or someone else to push it further in the future. Our plans We plan to spend some time evaluating the project in early 2025. We have some evidence that it has helped people find impactful opportunities and stay motivated to do good, but we do not yet have a clear sense of the cost-effectiveness of running it[1]. We are optimistic enough about it that we will at least keep it running through the end of 2025, but we are not currently committing to owning it in the longer term. The Online Team runs various other projects, such as this Forum, the EA Newsletter, and effectivealtruism.org. I think the likeliest outcome is for us to prioritize our current projects (which all reach a larger audience) over EA Opportunities, which
Relevant opportunities