This is an Italian translation of Four Ideas You Already Agree With
Ecco quattro idee con cui probabilmente sei già d’accordo. Tre riguardano i tuoi valori, una è un’osservazione sul mondo. Prese singolarmente possono sembrare trite o banali, ma assieme dicono molto di come pensiamo al fare del bene nel mondo.
Le quattro idee sono le seguenti:
Non penso che ci sia nulla di controverso in queste quattro idee. Mi sembra che siano tutte piuttosto logiche: dovremmo aiutare le persone in difficoltà quando possiamo; non dovremmo dare preferenze a un gruppo a scapito di altri; se ne abbiamo la possibilità, dovremmo scegliere di aiutare più persone; non abbiamo tempo o denaro infiniti.
Non solo. Penso che ci sentiremmo piuttosto a disagio a difendere le posizioni opposte:
Chiaro cosa intendo?
Proprio perché i nostri soldi non sono infiniti, dobbiamo sempre scegliere quale causa meritevole sostenere.
Per cui, se siamo d’accordo che queste quattro idee esprimono valori importanti, e secondo me è così, allora non possiamo ignorarne le conseguenze sul modo in cui ci approcciamo al fare del bene. Al contrario, vuol dire che il modo in cui di solito ci approcciamo al fare del bene è sbagliato.
Se vogliamo rimanere fedeli a questi valori, dobbiamo pensare al modo in cui possiamo aiutare più persone possibile con le nostre risorse limitate.
È una questione importante, perché ci sono alcune cause dove possiamo avere un grande impatto senza spendere molti soldi. In effetti, le opzioni migliori sono molto, molto meglio della media, potenzialmente centinaia di volte. Questo può significare aiutare una persona o aiutarne centinaia con la stessa identica quantità di tempo o denaro.
Questo poiché un’organizzazione benefica scelta a caso quasi sicuramente non avrà un impatto grande quanto quello delle organizzazioni più efficaci (e va detto, spesso le cause che sosteniamo sono il risultato o di una scelta casuale oppure di fattori sistemici che fanno sì che vediamo solo certe cause).
È da tenere a mente, perché, se non scegliamo con attenzione, o finiremo per non dare la stessa considerazione a tutti (di fatto discriminando alcuni gruppi di persone) oppure non aiuteremo tutte le persone che potremmo aiutare (vale a dire che permetteremo che più persone soffrano o muoiano anche quando potremmo aiutarle).
Inizialmente tutte le cause degne di nota — dalla ricerca sul cancro alla lotta al cambiamento climatico, dalle aree protette per animali fino alla prevenzione di malattie dal nome impronunciabile ma facili da curare in posti dove probabilmente non andremo mai — dovrebbero essere prese in considerazione… se non fosse per il fatto che pensiamo che è meglio aiutare più persone e sappiamo che non abbiamo le risorse per aiutare tutti. Per questo all’inizio dovremmo concentrarci sulle cause che ci permettono di aiutare il maggior numero possibile di persone con denaro e tempo limitati, non solo quelle di cui, per qualche motivo, abbiamo già sentito parlare.
Mantenersi neutrali quando si sceglie una causa può essere molto difficile. La maggior parte delle persone ha esperienze personali con il dolore e le perdite: io ho perso due parenti a causa della leucemia, ho visto i loro corpi consumati dalla malattia e le loro menti offuscate dagli antidolorifici, e ho sentito con altri il lutto per la loro scomparsa. È del tutto logico che questo ci spinga a voler donare a organizzazioni che lottano per risolvere problemi specifici o curare quella malattia particolare che ci ha portato via una persona cara. Siamo animali empatici e non vogliamo che altri soffrano allo stesso modo o che i loro cari provino il nostro stesso lutto.
Ma se vogliamo trattare tutte le persone allo stesso modo, dobbiamo anche pensare a trattare allo stesso modo le loro esperienze. Non c’è un motivo valido per cui dovrei concentrarmi di più sul prevenire le morti, le disabilità e la sofferenza causate da una malattia in particolare (come la leucemia) piuttosto che sulla sofferenza causata dalla malaria, dalla tubercolosi, dagli incidenti stradali o qualsiasi altra cosa. Ciò che importa è che ci sono vite che si spengono troppo presto, genitori privati dei loro bambini e persone che soffrono. Se ci sta a cuore l’uguaglianza, allora dobbiamo considerare tragedie tutte le morti e tutti i dolori, non solo quelli causati da malattie particolari che conosciamo solo perché un crudele scherzo del destino le ha portate alla nostra attenzione.
Prendere decisioni simili può essere molto, molto difficile, ma c’è un insieme di strumenti per pensare che può esserci d’aiuto. Questo modo di pensare si chiama altruismo efficace.
È grosso modo come l’altruismo normale, perché pone l’accento sull’importanza di aiutare il prossimo. Il termine ‘efficace’ fa semplicemente riferimento al pensare con attenzione al modo in cui le nostre azioni possono aiutare il maggior numero di persone possibile, o avere il massimo impatto positivo possibile.
Per come la vedo io, l’altruismo efficace è un modo per essere all’altezza di quei valori che sono già parte di noi.
Questo modo di pensare si applica a ogni ambito in cui vogliamo fare del bene, dall’attivismo politico allo scegliere a chi donare i nostri soldi, o al come avere un grande impatto attraverso le nostre carriere lavorative.
In un mondo in cui ci sono così tante cause meritevoli su cui potremmo lavorare, l’altruismo efficace ci permette di cercare in modo sistematico i modi per massimizzare il nostro impatto positivo con tempo e denaro limitati ed evitare quindi di paralizzarci quando si tratta di prendere decisioni.
Certo, ci pone davanti a scelte difficili, ma è importante tenere a mente che prendiamo comunque certe decisioni, che ci pensiamo o meno. Per questo, anche se può essere difficile non donare a qualcosa che ci sembra molto importante — che sia per motivi personali o perché siamo stati convinti dalla campagna pubblicitaria di un’organizzazione — dobbiamo sempre ricordarci che in ogni caso sceglieremo a scapito di altre cause degne di attenzione.
Ecco un esempio pratico. Nel Regno Unito le persone donano in media £6700 (€7500)[3] lungo tutto l’arco della loro carriera lavorativa. Questa somma sarebbe sufficiente a finanziare la distribuzione di circa 1900 reti antizanzare[4] (che con ogni probabilità eviterebbero a circa 200 bambini di ammalarsi gravemente di malaria[5], e salverebbero almeno due vite). Tuttavia la maggior parte di queste donazioni vanno a non-profit sanitarie locali.[6] Secondo il Servizio Sanitario Nazionale del Regno Unito, un’operazione che dà un anno di vita sana ha un buon rapporto costi-benefici se costa circa £25.000.[7]
È molto difficile che una non-profit locale possa fare meglio di così, quindi l’impatto del donatore medio può essere svariate volte minore di quanto potrebbe. È importante tenere a mente che solo perché non pensiamo a queste scelte, non significa che non esistano.
Quindi, per favore, rifletti attentamente su queste idee — l’importanza dell’altruismo, dell’uguaglianza e dello sfruttare al meglio le nostre risorse limitate — e decidi se per te hanno senso.
Se la risposta è sì, allora, la prossima volta che penserai a come rendere il mondo un posto migliore, dà voce a questi valori e pensa in modo efficace, oltre che altruistico.
La cifra utilizzata nel calcolo (20000€) è simile al reddito annuale medio in Italia, ma ovviamente sentiti libero di inserire il tuo reddito, paese e i dettagli del tuo nucleo familiare.
In questo articolo per comodità ho usato il termine “persone”, ma ovviamente, se una tua preoccupazione è il benessere degli animali non umani, allora leggilo come “animali” o “esseri senzienti”. Il ragionamento non cambia.
Charities Aid Foundation, UK GIVING 2014, p12. Ottenuto moltiplicando la somma donate di solito ogni mese (£14) per 12 (per ottenere le donazioni annuali) e poi per 40 (il numero di anni in cui di solito lavora).
Basato sulla stima di circa $5 per rete distribuita dalla Against Malaria Foundation, cifra corretta per la maggior parte dei posti in cui la fondazione opera. Alcuni paesi (come la Repubblica Democratica del Congo) hanno costi più alti, ma anche con cifre più alte come $7,50 per rete si potrebbero donare comunque 1000 reti.
White, MT. “Costs and cost-effectiveness of malaria control interventions …” 2011. Costs and cost-effectiveness of malaria control interventions — a systematic review
Charities Aid Foundation, UK GIVING 2014, p14
